I really had high hopes with this documentary film, when I came to know that it would be broadcast on PBS. For one, this was a BBC production. The second was that it is a fairly recent production – and a lot of water has flown through the Ganga, Sindhu and Kaveri since the first time they came across the ruins at Mohenjodaro and Harappa.
Although Michael Wood has put in a lot of effort to present ‘The Story of India’, and the documentary is beautifully filmed, it leaves much to be desired. I am sure it is quite hard to encapsulate the six thousand years of Indian history in a six hour documentary. But Michael Wood has not tried to consider and mention alternative views; there are gross omissions, and serious factual errors, some of which I list below. (These are not in any specific order):
1. The film does not even mention about the alternatives to Aryan Invasion Theory (Well, it does mildly call it the Aryan Migration Theory) – Same old wine in a new bottle. It does not say that AMT is one of the different possibilities, and talks as though it is a proven fact and set in stone.
2. The film tells about the discovery of a large number of Indus civilization sites on the bed of Ghaggar, it falls short of saying Ghaggar is nothing but the dried up Saraswati river.
3. It does not mention anything about the role of Saraswati river in the vedas – I guess if he did, Michael had to contradict himself, because most of the sites on Ghaggar had ceased to exist by 1800 BC, but the AIT/AMT assigns a time of 1500 BC for Rg Veda.
4. The film mentions that most of the Indus cities were vacated because of dwindling water resources. So what Michel has employed is selective blindness; take newer research whenever it suits and just drop those that seem inconvenient.
5. Vast tracts of history, both in time and space have been neglected – For example there is no mention of kingdoms such as Chalukya, Rashtrakoota, and Pallava dynasties, that have left treasures such as Ajanta, Ellora, Badami and Kanchipuram.
6. Wood says that Chola kings(10th century) started recording deeds on stone, and copper plates. But copper plates inscriptions are found all the way from gangas (5th century) and through the reign of Chalukyas and Rashtrakootas ( upto 11 centuries) in other parts of India. And as for as stone inscriptions are concerned, there a plenty of them all the way from Kadamba, Pallava and Chalukya times (starting in 5th century).
7. Among preachers, Buddha makes is presence felt, but for whatever reason, the likes of Mahaveera, or Sankara are not even mentioned. Then no hope for the likes of Basvanna, or Purandara dasa. Sigh!
8. Michael Wood says Indian’s did not know where the city of Ayodhya was till the 4th century! This I find hard to believe, but I do not have a firm argument as yet.
9. This one takes the cake – Michael Wood interview’s the current Maratha prince of Tanjavoor, (or call him descendent of the Maratha kings, if you like), and tells us that he comes from the family of Rajaraja Chola!
10. The biggest blunder is the series does not even mention the kindgom of Vijaya Nagara – Arguably the best city in 16th century as per European traveler’s records!
Well, I can go on – But I thought it would be OK I will stop at number 10 – until I remembered the next one. which I should really mention!
11. Wood speaks to a woman at Belagola, and based on her story, say that the statue of Bahubali at Sravana beLagoLa (Gommata) was built by none other than Chandragupta Maurya in the 3rd century BC! Chavundaraya must be crying, wherever he is.
So much for authenticity, and research.
-neelanjana

10 comments
Comments feed for this article
January 22, 2009 at 10:54 pm
ಸುಪ್ತದೀಪ್ತಿ
Even I watched this series intently with much hopes. Though I liked it for the most part, I’m also disappointed.
I found some of these inconsistencies, misrepresentations, that you mentioned, and noticed he quietly shunned away from talking about Ourangzeb’s ruling…. How and why did he do that? Most amusing part was about Mahaaveer and Chandragupta Mourya. How can someone make such a long term project (he mentioned it took more than 12 years to complete it), without a good research? Of course he has travelled all over the country and parts of Pak and Afghanistan. But then, how can he miss Kerala, Karnataka (except Shravana belagola), Andhra? Some political motives? Fear of controversies? I don’t know.
January 22, 2009 at 11:56 pm
borneveryday
Hi new on your blog. I agree with you, it was a nice documentary , made with a lot of effort, but it surely required a lot more of parallel thinking than just going by the history books created by the britishers.
January 23, 2009 at 11:30 am
Keshava Murali
Hello,
Namaste. I completely agree with you. Somehow western historians and researchers find it difficult to agree with the fact that the Aryan Invasion Theory was a myth. Perhaps this is because they still not come out of colonial mindset.
Aryan Invasion theory was a convenient argument popularized by British and other westerners to justify the colonial rule in Indian subcontinent.
Nicely written article.
January 23, 2009 at 12:48 pm
ಮನೋಜ್
[ ಇದೇ ಕಾಮೆಂಟನ್ನು ನಿಮ್ಮ ಸಂಪದದಲ್ಲಿನ ಇಲ್ಲಿಗೆ ಲಿಂಕ್ ಕೊಟ್ಟಿರೋ ಪೋಸ್ಟಿನಲ್ಲಿ ಹಾಕಿದ್ದೇನೆ ]
ಬಹಳ ಒಳ್ಳೆಯ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆ ಹಾಗು ಅದನ್ನು ಚೆನ್ನಾಗಿ ಬರೆದಿದ್ದೀರ. ನನಗೂ ಹಲವು ಅಭಾಸಗಳು ಕಂಡುಬಂದವು, ಆದರೆ ಪ್ರಯತ್ನವನ್ನ ಪ್ರಶಂಸಿದೆ, ಯಾಕೆಂದರೆ ತಪ್ಪುಗಳಿದ್ದರೂ ಪಾಶ್ಚಿಮಾತ್ಯರಿಗೆ ಭಾರತದ ಇತಿಹಾಸ ಹಾಗು ಸಂಸ್ಕೃತಿಯ ಒಳ್ಳೆಯ ಪರಿಚಯ.
ವುಡ್ನ ಪ್ರಯತ್ನವನ್ನ ಇಷ್ಟಪಡಲಿಕ್ಕೆ ಇನ್ನು ಒಂದು ಮುಖ್ಯವಾದ ಕಾರಣ ಇದೆ. ಇಂತ ಒಂದು ಡಾಕ್ಯುಮೆಂಟರಿ ನಮ್ಮಲ್ಲೇ ಯಾಕೆ ತಯಾರಾಗೋದಿಲ್ಲ? ಯಾಕೆ ನಮ್ಮ ಟೀವಿ ಚಾನಲ್ಲುಗಳೂ ಕ್ರೈಮ್ ಸ್ಟೋರಿ ಅಂತ ತೋರಿಸೊ ಇನ್ನೊಬ್ಬರ ಮನೆ ವಿಚಾರವನ್ನೆ ಜರ್ನಲಿಸಂ ಅಂದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ? ನಮ್ಮಲ್ಲು ಹಲವು ಇತಿಹಾಸಕಾರರಿದ್ದಾರೆ, ಉತ್ತಮ ಚಿತ್ರಗಳನ್ನು ಮಾಡಲು ಬೇಕಾಗುವ ತಂತ್ರಜ್ನಾನ ಇದೆ, ಆದರು ಇವೆಲ್ಲ ಬರೋದಿಲ್ಲ. ನಾನು ಡಿಸೆಂಬರ್ನಲಿ ೫ ವಾರ ಬೆಂಗಳೂರಿನಲ್ಲಿದ್ದೆ. ಕನ್ನಡ ಚಾನೆಲ್ ಹಾಕಿ ನೋಡಿ, ಕಾಣೋದು ಬರೀ ಧಾರಾವಾಹಿಗಳೂ, ಅದೇ ಏಕ್ತಾ ಕಪೂರ್ ಸ್ಟೈಲಿನ ಧಾರಾವಾಹಿಗಳು. ಹೊಸ ಟ್ರೆಂಡ್ ಅಂದ್ರೆ ಮಕ್ಕಳ ರಿಯಾಲಿಟಿ ಶೋಗಳು, ಹಾಡು, ಡ್ಯಾನ್ಸು. ಪ್ರತೀ ಚಾನೆಲ್ಲಿನದು ಇದೆ ಗೋಳು. ಹಾಡು, ಮನರಂಜನೆಯೂ ಬೇಕು, ನಾನು ಅದನ್ನು ತಪ್ಪು ಅಂತ ಹೇಳುತ್ತಿಲ್ಲ ಆದರೆ ಅದರ ಜೊತೆಗೆ ಸುತ್ತಲಿನ ವಿದ್ಯಮಾನಗಳು (ಅಂದ್ರೆ ಕ್ರೈಂ ನ್ಯೂಸ್ ಮಾತ್ರ ಅಲ್ಲ), ಇತಿಹಾಸ, ಕ್ವಿಜ಼್ಗಳು, ಟ್ರಾವೆಲ್ ಶೋಗಳು, ರಾಜಕೀಯ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆ, ಸ್ವತಂತ್ರ ತನಿಖೆಗಳು (ಇದನ್ನ ನಮ್ಮವರು sting operationsಗಳಿಗೆ ಸೀಮಿತ ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ) ಇವೆಲ್ಲ ನಮ್ಮಲ್ಲಿ ಕಾಣೋದಿಲ್ಲ. ಇದು ಬೇಕು ಅಂದ್ರೆ NGC, discovery ಅಥವಾ history channelಗಳಿಗೆ ಹೋಗಬೇಕು. ಅಲ್ಲಾರಿ ಕರ್ನಾಟಕದಲ್ಲೇ ಎಷ್ಟು ನೋಡುವಂತಹ ಜಾಗಗಳಿವೆ ಅದನ್ನೇ ಬೇಸ್ ಆಗಿಟ್ಟುಕೊಂಡು ಒಂದು ಥೀಮ್ ಮೇಲೆ ಒಳ್ಳೆ ಟ್ರಾವೆಲ್ ಶೋ ಮಾಡೋದು ಅದೆಷ್ಟು ಕಷ್ಟ. ಜನ ನೋಡೇ ನೋಡ್ತಾರೆ ಅನ್ನೋ ಭರವಸೆ ನನಗೆ ಇದೆ. ಮನೇಲಿ ಅಪ್ಪ, ಅಮ್ಮ ಧಾರಾವಾಹಿ ನೋಡ್ತಾರೆ ಅಂತ ಕೂತ್ಕೊಂಡ್ರೆ ಒಂದೆರೆಡು ತಾಸಿನಲ್ಲೇ ನನಗೆ ತಲೆ ನೋವು ಶುರು ಆಗ್ತಿತ್ತು, ತಲೆ ನೋವು ಅಂತ ಸುಮ್ನೆ ಹೇಳ್ತಿಲ್ಲ, ನಿಜಕ್ಕೂ ತಲೆ ನೋವು ಶುರು ಆಗ್ತಿತ್ತು.
ಅದಕ್ಕೆ ಮೈಕಲ್ ವುಡ್ನ ಪ್ರಯತ್ನವನ್ನ ಮೆಚ್ಚಬೇಕು.
January 23, 2009 at 9:09 pm
chetana chaitanya
ನನ್ನ ಬಳಿ ಈ ಡಾಕ್ಯುಮೆಂಟರಿಯ ಡಿವಿಡಿ ಇದೆ. ನನಗೆ ಫೋಟೋಗ್ರಫಿ ಮೊದಲಾದ ತಾಂತ್ರಿಕ ಅಂಶಗಳು ಇಷ್ಟವಾಗಿದ್ದವು. ಆದರೆ ಆತ ಹೇಳುತ್ತಿರುವುದು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ‘ನಮ್ಮ ಕಥೆ’ ಅಲ್ಲ ಅನ್ನುವ ಚಡಪಡಿಕೆಯೊಂದಿಗೇ ಅದನ್ನು ನೋಡುವಂತಾಗಿತ್ತು. ಆದರೆ, ಅದು ವುಡ್ ನ ತಪ್ಪಲ್ಲ. ಅವನು ಭಾರತವನ್ನು ನೋಡುತ್ತಿರುವುದು ತನ್ನ ಪಾಶ್ಚಾತ್ಯ ಕಣ್ಣುಗಳಿಂದ. ಅವನ ಗ್ರಹಿಕೆಗೆ ನಿಲುಕಿದ ನಿರೂಪಣೆ ಅದು ಅಷ್ಟೆ. ಯಾವತ್ತೂ ಇತಿಹಾಸವನ್ನು ‘ಇದಮಿತ್ಥಮ್’ ಅಂತ ಹೇಳಲು ಬರೋದೇ ಇಲ್ಲ. ಇತಿಹಾಸಕಾರ ಕೂಡ ಯಾರದಾದರೂ ಮರ್ಜಿಗೆ ಸಿಕ್ಕು ತನ್ನ ಪಾಲಿನ ನೋಟವನ್ನು ಮಾತ್ರ ಬರೆದಿಡುತ್ತಾನಲ್ಲವೆ?
ಈ ನಿಟ್ಟಿನಲ್ಲಿ ನಾನು ಮನೋಜರ ವಾದವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುತ್ತೇನೆ. ಭಾರತೀಯರಾದ ನಾವು ಇಂಥದನ್ನು ಮಾಡಲು ಮುಂದೆ ಬರಬೇಕು. ಆಗಲಾದರೂ ವಾಸ್ತವಕ್ಕೆ ಹತ್ತಿರವಾದ ಏನನ್ನಾದರೂ ಹೇಳಲು ಸಾಧ್ಯ. ಆದರೆ ಇಲ್ಲೂ ಒಂದು ಆತಂಕವಿದೆ… ಇವತ್ತು ನಮ್ಮಲ್ಲಿ ಬರಹಗಾರರು, ಸಾಂಸ್ಕೃತಿಕ ವಲಯದಲ್ಲಿರುವವರು ಕುಡ ರಜಕಾರಣದಿಂದ ಮುಕ್ತವಾಗಿಲ್ಲ. ಈ ದೃಷ್ಟಿಯಿಂದ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಭಾರತೀಯರೇ ಮಾಡಿದರೂ ಮೈಕೇಲ್ ವುಡ್ ಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಚೆನ್ನಾಗಿ ಭಾರತದ ಇತಿಹಾಸ ಮೂಡಿಬರುವುದು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲದ ಮಾತು.
- ಚೇತನಾ
January 23, 2009 at 9:47 pm
neelanjana
Thanks to all those who commented
I agree that Michael Wood is looking at Inda from western eyes, and sometimes it is hard to tell exactly what happened at any point in time.
And also agree with Chetana and Manoj that this is a commendable effort – which none of the Indian TV channels have done so far.
But for instances where there is ample proof ( such as Bahubali, or the case of Maratha prince of Tanjavoor), I still blame him for inadequate research and misrepresentation of known facts.
-neelanjana
January 24, 2009 at 12:06 am
ಸುನಾಥ
ನಾನು Michael Woodರ ಈ ಪುಸ್ತಕವನ್ನು ಓದಿದ್ದೇನೆ. ಪುಸ್ತಕದಲ್ಲಿ ಅನೇಕ ಲೋಪದೋಷಗಳಿವೆ. ಆದರೆ ಲೇಖಕರು ಭಾರತದ ಬಗೆಗೆ ಸಹಾನುಭೂತಿಪರರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ನನಗೆ ಅನಿಸಿತು.
January 26, 2009 at 11:15 am
neelanjana
ಸುನಾಥರೆ,
ಮೈಕಲ್ ವುಡ್ ರಿಗೆ ಭಾರತದ ಬಗ್ಗೆ ಸಹಾನುಭೂತಿ ಅಷ್ಟೇ ಅಲ್ಲ, ಆದರ ಗೌರವಗಳೂ ಇರುವುದು ಚಿತ್ರದುದ್ದಕ್ಕೂ ಕಾಣಬರುತ್ತವೆ. ಆದರೂ, ಇಂತಹ ಒಂದು ಚಿತ್ರದಲ್ಲಿ, ಇಷ್ಟೆಲ್ಲ ತಪ್ಪುಗಳು ನುಸುಳಬಾರದಿತ್ತು ಅನ್ನುವುದು ನನ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯ.
February 4, 2009 at 6:09 pm
neelanjana
There was a “Ask Michel” section on http://www.pbs.org. I have asked some of my questions to him. I will update if it gets a reply!
February 6, 2009 at 11:48 pm
bharath
ಹಂಸಾನಂದಿಯವರೆ,
ಈ ಡಾಕ್ಯುಮೆಂಟರಿ ನೋಡಿದಾಗ ನನಗೂ ಹಾಗೆ ಅನ್ನಿಸಿತು. ನಮ್ಮ ತೆಂಕಣ ಬಾರತದ ಇತಿಹಾಸದ ಬಗ್ಗೆ ಅದರಲ್ಲೂ ಕನ್ನಡ ನಾಡಿನ ಅರಸೊತ್ತಿಗೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಏನೂ ಹೇಳಿಲ್ಲ( ಹೇಳಿದ್ದರೂ ಸರಿಯಾಗಿ ಹೇಳಿಲ್ಲ)
ರಟ್ಟಕೂಟರ ಜಗತ್ತುಂಗ ಏನ್ ಕಡಿಮೇನೆ. ಅಶೋಕನ ಹೆನ್ನಾಡಿನಶ್ಟೆ ಇವನ ರಾಜ್ಯದ ಗಡಿಗಳು ಇದ್ದವು. ಕೆಲವೇ ಕೆಲವರನ್ನು ಬಿಟ್ಟರೆ (ಶೆಲ್ಡನ್ ಪೋಲಾಕ್) ಇಂಗಳೀಸಿನಲ್ಲಿ ಬಾರತ/ಕನ್ನಡನಾಡು ಇವುಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಬರಯುವವರು ಸರಿಯಾಗಿ ತಿಳಿದುಕೊಂಡಿರುವುದಿಲ್ಲ. ನಾನು ಅಮಾರ್ತ್ಯ ಸೇನ್ ರವರ ‘argumentative indian’ ಓದಿದೆ. ಅದರಲ್ಲೂ ಬರೀ ಬಡಗು ಇಂಡಿಯಾದ ಇತಿಹಾಸದ ಬಗ್ಗೆ ಅದರಲ್ಲೂ ಬರೀ ಬಂಗಾಳಿಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಹೆಚ್ಚು. ಆ ಹೊತ್ತಿಗೆಗೆ ‘argumentative north indian’ ಅತವ ‘argumentative bengali’ ಅಂತ ಹೆಸರಿಡುವುದೇ ಸರಿ ಅನ್ನಿಸಿತು.
ನಮ್ಮ ಪುಲಿಕೇಶಿ( ಹರ್ಶವರ್ದನನ್ನ ಸೋಲಿಸಿದ ಒಬ್ಬನೆ ಒಬ್ಬ ದೊರೆ), ಜಗತ್ತುಂಗ, ಅಮೋಗವರ್ಶ, ಬಿಟ್ಟಿದೇವ, ಗಂಗ ದೊರೆಗಳು, ನಾಲ್ವಡಿ ಕ್ರುಶ್ಣರಾಜ ಒಡೆಯರ್ ಇವರೆಲ್ಲ ಒಳ್ಳೆ ಆಡಳಿತಗಾರರೇ. ಇವರೆಲ್ಲ ನಮ್ಮ ನಾಡಿನ ಇತಿಹಾಸದ ಮೈಲಿಗಲ್ಲುಗಳು.
ಮೈಕಲ್ ವುಡ್ ಇವರ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡದಿರುವುದು ಅವರ ಅರಿಯಮಿಕೆ ತೋರಿಸುತ್ತದಶ್ಟೆ.